Laços de Família

O que mais me traz arrepios em blogs, especialmente quando em sites de relacionamento, é o tom confessionário de alguns deles, quando seus/suas autores(as) nos contam de suas últimas compras, suas últimas fodas e o quão verbalmente abusivo era o técnico de tênis que tinham aos quinze anos. É uma puta duma chatice e, além de ser um grande indicador da solidão da nossa sociedade dita pós-moderna, é uma maneira de certificar-se de que tal solidão permaneça intocada, não tratada.

Uma pena, já que aqui vai uma confissão.

Sou, como os dois ou três leitores deste blog bem sabem (beleza aí, Marquinhos? Certo aí, Pots?), um hipócrita: reclamo da miopia das pessoas quando estas não enxergam além do Capital, do Estado e de Deus, mas o faço do extremo conforto de Capital acumulado pela minha família (um computador bacanão, livros e revistas mil, etc.).  Enfim, sou (meio que) um bostão, não tenho muita envergadura moral para reclamar do jeito que reclamo, mas penso ser muito pior fazer de conta que um defeito de personalidade (o meu seria um gritante conformismo) me impeça de perceber algumas realidades por aquilo que são (ou, para usar a terminologia marxista, não ser refém de uma eventual falsa consciência, apesar de tal conceito ser, sim, bastante contestável).

Por exemplo, ter dinheiro no Brasil não significa que você automaticamente é ladrão, i(a)moral, de direita, etc. Pode-se até ser o que os franceses chamam de gauche-caviar (que é o meu caso, diga-se de passagem), mas mesmo isso não implica que devamos aceitar o conservadorismo, ou o reacionarismo; não vejo porque falhas de caráter como as que tenho deveriam fazer-me automaticamente me filiar ao DEM.

A razão, então, pela qual contesto as opiniões de muitos membros de meus familiares: o conservadorismo socio-econômico e religioso destes me é nojento, verdadeiramente escroto, em descompasso com os tempos (exceto, claro, no Brasil, onde insistimos em viver num eterno passado). Enquanto o bonde da história transporta-nos a possibilidade do multiculturalismo, do pluralismo, de um maior entendimento com O Outro, meus familiares (há, claro, nobres exceções) insistem em ser classistas, racistas, xenófobos, avessos a outras religiões que não o Judaísmo, belicistas e reacionários; ao leitor que não acreditar em mim, resta-me apenas estender um convite a um jantar ou em minha residência ou na de minha avó, curiosamente a duas quadras de onde moro.

Melhor exemplo não há do que Kleison (nome fictício). Kleison é um homem culto, lido, tem fundos, maravilhosa família, etc. Não é um ser qualquer, um daqueles filósofos de poltrona que ao ler uma reportagem sobre espiões na Super Interessante decreta-se pronto a chefiar a CIA (ou, nos dias de hoje, a Abin). Formado em Direito pela PUC-SP (ainda uma das melhores escolas no Brasil para tal disciplina), Kleison certamente é bem versado naquilo que é, pela maioria das sociedades do Ocidente e muitas do Oriente, aceito como certo e errado, moral e imoral (ética, claro, é outro papo).

Mas Kleison vê o mundo não através das possibilidades que este oferece, e sim pelo prisma do medo do Outro e, portanto, daquilo que ele deseja que o mundo deixe de oferecer. Afim de explicar, vale a pena verificar suas escolhas ideológicas para com a política no Brasil.

Primeiro, a aceitação cega daquilo que a Grande Imprensa (ou a "mídia nativa", como a denomina Mino Carta) diz ser a Verdade. E como é integrante da Classe A, a Revista Veja é sua fonte de Verdade;  o fato de a revista em questão ser claramente golpista não importa, já que ele mesmo participaria de um golpe contra o governo Lula (mais acerca disto em seguida); o fato de a revista em questão ser fonte do jornalismo mais chulo hoje visto no Brasil (clicar aqui e aqui para meros dois exemplos) não só não o impressiona como não registra, para começo de conversa.

Depois, um ódio visceral e absolutamente irracional para com o PT. Agora, vale aqui uma ressalva: não resta dúvida, ao meu ver, que o PT não só tornou-se um partido igual aos outros partidos grandes do Brasil (corrupto, sem ideologia ou projeto político, unicamente preocupado com a manutenção do poder), como é infinitamente mais desapontador em seu esfalecimento do que foi, por exemplo, o PSDB já que, a certa altura do campeonato, chegou a representar uma grande possibilidade de mudança. Mas isso Kleison não vê: ao invés, cínico, enxerga o fracasso retumbante do PT no simples fato de que todo e qualquer partido precisa ser, no Brasil, corrupto. Como disse Oscar Wilde, "the cynic knows the price of everything and the value of nothing", e Kleison cabe certinho nesta descrição, portanto ignorando qualquer projeto de um Brasil melhor que provenha de um partido político. Ele dirá que, por hora, tal projeto é possível através do PSDB, mas ignora que tal partido, nos 8 anos em que esteve no poder, agiu de maneira idêntica àquela do PT recente, com a exceção de que, respaldados pela mídia nativa (para isso, ver O Consenso Forjado, de Francisco Fonseca), não sofreram escrutínio em demasia quando compravam votos para reeleger Fernando Henrique Cardoso ou quando sumiam com as centenas de bilhões de dólares provenientes das privatizações dos anos 90.

Grande parte deste grotesco cinismo de Kleison (e tantos outros membros de minha família) tem sua origem no mais absoluto classismo e racismo. Não é aceitável, ao ver destes, que um ex-metalúrgico nordestino que, por bem ou por mal, representa, de alguma maneira, os pobres (e, portanto, muitos não-brancos e, pior, não-judeus!) seja Presidente da República, que tenha em suas mãos, por exemplo, o poder para com o Orçamento da União. Se ele foi o Presidente que mais ajudou a tornar os ricos mais ricos; se foi ele o presidente que mais favoreceu as instituições financeiras no Brasil, nada disso importa, pois Lula é (e, para a grande maioria de meus familiares, nunca deixará de ser) um sujeito pobre (pecado #1), analfabeto (pecado #2), proletário (pecado #3) e, independente do que hoje fala o presidente, de esquerda (pecado #4).

Tendo isso em mente, qualquer vitória do presente governo no âmbito social e político é mera obra do acaso. Logo, qualquer bom sinal proveniente do Bolsa Família é ou vitória exclusiva de Ruth Cardoso, criadora do programa, ou resultado de altos preços de commodities. Nunca o programa em questão (cuja mera existência, diga-se de passagem, considero vergonhosa para o País como um todo) pode ter obtido sucesso pelo esforço daqueles que o promovem, planejam e executam. Pior: nos é dito que o Bolsa Família e péssimo para o Brasil porque faz com que seus beneficiados não queiram trabalhar. Que o Bolsa Família paga muitas vezes menos de R$100 para quem faz parte dele, ou que o dito "efeito preguiça" seja uma lenda fundada mais em ódio de classe do que em dados empíricos, é obviamente irrelevante, já que pelo menos no discurso que ouço de minha família a uns vinte-e-poucos anos, lugar de pobre é ou servindo ao rico ou na cadeia. (Quem quiser maiores informações a respeito do programa pode verificar este artigo do Le Monde Diplomatique Brasil ou, se tiver tempo, pesquisar os dados relevantes através das fontes usadas pelo autor do artigo como, por exemplo, a PNAD.)

Para completar este ódio, similar àquele visto em 1984 quando os habitantes da Oceania vilificam Goldstein, traidor-mor do Partido, é sempre divertido verificar que qualquer defesa das vitórias do presente governo é imediatamente atacado com alguma interjeição do tipo "petista de merda!", ou "pára de ler panfleto do PT, caralho!". É uma impossibilidade até física para meus familiares imaginarem que dar mérito ao governo Lula por suas conquistas não implica automaticamente apoio incondicional ao governo, ou que não haja sérias ressalvas para com o mesmo (atitude esta similar a incapacidade de muita gente na esquerda brasileira de dar mérito aos governos Itamar Franco e FHC por conta de suas políticas econômicas, por exemplo, que têm indubitáveis qualidades). Exemplo disto é a atitude de Kleison junto ao já mencionado Mino Carta, editor de Carta Capital: um vendido, segundo meu tio, simplesmente porque Carta declarou abertamente seu apoio a Lula em 2002 e 2006. Carta fez o que a vasta maioria da grande imprensa do primeiro mundo faz, ao dar o apoio de sua revista a um político candidato a presidente/primeiro-ministro (nunca vi Kleison falar mal da Economist por abertamente apoiar Barack Obama). Mas, visto que a nossa Grande Imprensa nunca divulga abertamente seu apoio aos seus candidatos (quase sempre de direita), a atitude de Carta o transforma em bandido. Seria risível se, mais uma vez, não estivéssemos falando de alguém com diploma universitário e pelo menos algum treinamento em lógica (Kleison, afinal, é advogado).

Eu poderia, sem exagero, transformar este post em dissertação: poderia falar da hipocrisia de Kleison (e, aliás, de quase toda minha família) quando se trata do conflito Israelo-Palestino, onde os israelenses estão sempre certos, respeitem eles ou não o direito internacional. Se os israelenses querem ocupar Gaza ou a Cisjordânia, não só podem como devem; se um palestino reagir e for morto junto a sua família, é mais um terrorista que se foi. É uma cegueira ideológica violenta, pois já se trata de doutrina: judeus são sempre perfeitos e sempre vítimas, e o fato que o mundo (ou, como insisto em dizer, o bonde da história) acredita cada vez menos neste discurso nefasto simplesmente quer dizer que há 6-e-alguma-coisa bilhões de anti-judeus por aí, obrigando nós pobres coitados judeus a aceitar e permitir que Israel tenha mais de 200 ogivas nucleares e colonize qualquer território que bem entender; devemos, no final das contas, tratar Israel (e, claro, os EUA) como um time de futebol, e a ela nos dedicarmos de maneira absolutamente irracional, como corintianos que choram no estádio quando seu time cai para a Segunda Divisão.

Poderia também falar de seu preconceito para com homossexuais, como quando disse que Foucault era um devasso, um perverso, simplesmente porque buscava uma maior liberdade sexual para as pessoas. Chegou, inclusive, a dizer que a minha curiosidade para com o pensador francês era parecida com a curiosidade que tantos tinham pelas idéias de Hitler nos anos 20 e 30; seria gozado se, em sua absurda ignorância, não fosse triste. Digo desde já que considero Foucault um interessante historiador e, enquanto filósofo, um masturbador que algumas vezes acertou em suas descrições e considerações.  Mas Kleison, um tanto homofóbico e machista, já não consegue aceitar a busca do autor de História da Sexualidade por maior liberdade porque este era gay e morreu devido à AIDS. É aquele velho papo que o comportamento devasso dos viados (sic) trouxe o HIV ao mundo, mas que sempre ignora que a guetoização, assim por dizer, de um grupo de pessoas pode nos levar a desconsiderar a verdadeira natureza de um evento como a AIDS. Hoje, vemos que AIDS afeta gente em geral, e que a homofobia de pessoas como Ronald Reagan nos impediu de começar mais cedo a busca pelo entendimento da doença e um possível tratamento em âmbito internacional.

Enfim, poderia aqui escrever ad infinitum sobre Kleison e seu conservadorismo. Aliás, sobre ele e tantos familiares meus. Escrevo, na verdade, porque acho lamentável ver-me cercado por pessoas bem mais inteligentes e capazes do que eu que insistem em serem reacionários da pior espécie, aquela que o faz para não se avaliar ou reavaliar. Vejo aqueles mais próximos a mim insistirem no ódio, no preconceito, no mesmo tipo de atitude que, na pior das hipóteses, pode levar a exatamente o tipo de comportamento coletivo sobre o qual alguns deles tanto se obcecam: o nazismo. A vida inteira escutei que devemos recordar do holocausto promovido pelos nacionais-socialistas alemães, que é tão fácil repetir aqueles terríveis anos; mesmo assim, vejo em Kleison e tantos outros entes queridos o mesmo tipo de pensamento, a mesma atitude que ajudou Hitler, Himmler, Hydrich e tantos outros a não só obterem poder como também usá-lo para fins dos mais cruéis e desumanos. Quando no colégio, um professor de história, Jeff Lippman, perguntou ao final de um filme sobre campos de concentração se qualquer um de nós poderia fazer o que fizeram os alemães. Na hora, ingênuo, respondi que não, mas vejo em minha própria família que ser nazista, tornar-se cruel e indiferente, é demasiado fácil.